Denne artikkelen er produsert og finansiert av NTNU - les mer.
En verden uten atomvåpen får vi neppe med det første. Da er det mer realistisk å jobbe for at risikoen for atomkrig blir så liten som mulig. Her et Minuteman-missil i Sør-Dakota i USA.(Foto: Shutterstock / NTB)
– En verden uten atomvåpen er en vakker tanke, men helt urealistisk
– Atomvåpnene er allerede oppfunnet, og det kan vi ikke gjøre noe med. Det er mer realistisk å gjøre det vi kan for å minimere risikoen for atomkrig, selv om denne risikoen aldri kan bli null, sier professor.
I år gikk Nobels fredspris til organisasjonen Nihon Hidankyo. Organisasjonen består av såkalte Hibakusha,
overlevende fra bombingene av Hiroshima og Nagasaki.
Den får prisen for sin innsats for en verden uten atomvåpen og et budskap om at slike våpen aldri må bli brukt igjen.
– I beste fall naivt. Og i verste fall skadelig, sier professor Espen Moe ved Institutt for sosiologi og statsvitenskap på NTNU.
Han hadde omtrent samme innstilling i 2017 da fredsprisen gikk til The International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (Ican). Den organisasjonen jobber også for en verden uten atomvåpen.
– Det er en vakker tanke, men helt urealistisk. Atomvåpnene er allerede oppfunnet, og det kan vi ikke gjøre noe med. Det er mer realistisk å gjøre det vi kan for å minimere risikoen for atomkrig, selv om denne risikoen aldri kan bli null, slår Moe fast.
Andre er langt viktigere
Professoren
er altså ikke videre imponert over arbeidet som organisasjonene utfører. Andre
folk og institusjoner er langt viktigere.
– Det
gjøres seriøst atomvåpenarbeid daglig via institusjoner og kanaler som 99,9
prosent av oss aldri hører om, sier Moe.
Mye av
dette er internasjonalt ikkespredningsarbeid på lavere nivå i statsapparatet i
flere land, ofte finansiert av USA.
Det kan gjelde alt fra samarbeid og
samtaler mellom byråkrater i ulike stater, til opplæring av tollpersonell for å
hindre at uran og teknologiske komponenter sprer seg.
– Flere bør skaffe seg
atomvåpen nå
I
kjølvannet av regimeskiftet i USA, som blant annet har skapt usikkerhet rundt
Natos fremtid, mener Moe at det neppe er lurt å fjerne atomvåpnene. Tvert imot.
– Den
eneste ansvarlige politikken stater kan føre den dagen USA velger å gi fra seg
lederskapet i verdenspolitikken, som kan ha vært allerede på valgdagen i år, er
å skaffe seg atomvåpen. Jeg blir ikke overrasket om Polen allerede er i
tenkeboksen, sier Moe.
For
atomvåpen trenger ikke å bli brukt for å bety noe for sikkerheten til et land.
De har først og fremst en avskrekkende virkning. Under den kalde krigen bidro
atomtrusselen til at denne krigen aldri ble glovarm.
Demokratier trenger
atomvåpen
Han sier
det er galskap om Vesten på egen hånd kvitter seg med atomvåpen så lenge land
som Kina, Russland, Pakistan, Nord-Korea og antakelig Iran har eller straks kan
skaffe seg dem.
–
Demokratiske land vil trenge atomvåpen så lenge det finnes ustabile regimer i
verden, mener Moe.
Erfaringene
fra blant annet Irak, Libya og Afghanistan gjør at det ikke bare er å innføre
våre verdier i andre land heller. Demokrati er ikke en spesielt populær
importvare for tida.
– Vi kan
ikke tre demokrati, kultur og institusjoner ned over hodene på folk. Forandring
må skje innenfra, eller egentlig nedenfra, påpeker Moe.
For å
minimere risikoen for atomkrig trenger verden først og fremst demokratisk
valgte regimer som må stå til ansvar overfor befolkningen sin. Først da kan vi
realistisk snakke om nedrustning og kanskje en verden som i praksis er
atomvåpenfri.
Pris etter
eliminasjonsmetoden?
Professor
Moe mener det finnes helt klare grunner til at Nihon Hidankyo får prisen i år.
– 2024 er
et år hvor du skal lete langt etter lyspunktene med tanke på internasjonalt
fredsarbeid. Nesten alle kandidater ville blitt betraktet som for politiske.
Ber du meg spekulere, sier jeg at dette er en tildeling gjennom
eliminasjonsmetoden, sier Moe.
Han vet
at det han sier neppe er populært i alle kretser.
–
Idealister som vil redde verden gjennom sitt engasjement, liker neppe dette
budskapet. Men å være engasjert og ha gode hensikter betyr ikke nødvendigvis at
du bidrar konstruktivt, sier Moe.