Firmaet VitaeLab klaget programmet Forbrukerinspektørene inn for Pressens faglige utvalg (PFU), på grunn av to innslag om kosttilskuddet VitaePro. I går ble NRK frikjent.
Denne artikkelen er over ti år gammel og kan inneholde utdatert informasjon.
Den 28. januar i år sendte NRKs Forbrukerinspektørene det første av to innslag om antioksidant-tilskuddet VitaePro.
Programmet konkluderte med at man ikke har sikre vitenskapelige holdepunkter for å si at midlet har helsegevinstene som markedsføringa lover, og at tilskuddet i verste fall kan være skadelig.
Dette førte til at produsenten VitaeLab klagde innslagene og forhåndsomtalen inn for PFU. I klagen stod det blant annet at:
”Programmet var ensidig og tendensiøst, og det ble framsatt flere grovt feilaktige påstander om VitaePro.”
”Mange forskere er positive til antioksidantene i VitaePro, men NRK unnlot å intervjue dem. Flere hundre vitenskapelige studier, publisert i anerkjente medisinske tidsskrifter, dokumenterer at de tre antioksidantene i VitaePro har positiv effekt på kroppen, og ingen studier viser det motsatte.”
NRK, på sin side, avviste klagen på alle punkter.
(Foto: Ingrid Spilde) (Foto: Ingrid Spilde)
Og nå konkluderer PFU med at NRK ikke har brutt god presseskikk.
- I kjernen av det journalistiske oppdraget
Utvalget skriver:
”Pressens Faglige Utvalg vil understreke pressens rett til å sette et kritisk søkelys på et tema som det omtalte, ikke minst sett i lys av at VitaePro har vært omfattende markedsført og at det brukes av svært mange mennesker.”
”Slik utvalget ser det, har NRKs forbrukerredaksjon opptrådt i kjernen av det journalistiske oppdraget.”
PFU tviler ikke på at programmene har ført til økonomiske og markedsmessige tap for VitaeLab, og anser det som naturlig at bedriften reagerer kraftig. De skriver likevel:
”I dette tilfellet kan imidlertid utvalget ikke se at dette er relevant å trekke inn i den presseetiske vurderingen. ”
”Slik utvalget ser det, er det ut fra forbrukernes behov for informasjon NRK har brukt sine journalistiske ressurser. NRK har åpenbart hatt en agenda for sin dekning, og dette er fullt ut akseptabelt, presseetisk sett.”
Litt unøyaktig
Utvalget gir klageren en viss rett i at NRK har brukt noen formuleringer som det ikke er dekning for i markedsføringa av produktet, og mener NRK kunne ha vært nøyere med formuleringene. De anser likevel ikke unøyaktighetene som så misvisende at det utgjør brudd på god presseskikk.
Utvalget skriver også at det ville vært en fordel om Forbrukerinspektørene hadde benyttet kilder eller kildemateriale med andre synspunkter enn de som framstår i programmet, hvis dette finnes. Men de konkluderer likevel:
”På den annen side mener utvalget at kildene som er brukt, opptrer med så mange forbehold at dette balanserer inntrykket som skapes om det omtalte kosttilskuddet.”
