En intern gransking ved Pennsylvania State University (PSU) slår fast at professor Michael Mann ikke har hemmeligholdt eller forfalsket data, forsøkt å ødelegge data eller e-post, eller misbrukt informasjon.

Universitetet satte i gang granskingen etter at professor Manns navn dukket opp i mer enn 375 e-poster i den mye omtalte Climategate-saken, hvor store mengder e-poster og dokumenter fra University of East Anglias Climatic Research Unit (CRU) ble gjort tilgjengelig på internett i slutten av november 09.

Panelet tok for seg all denne kommunikasjonen og det av Manns arbeider som var nevnt og diskutert i den. 

PSU skal nå sette i gang en ny etterforskning for å finne ut av om Mann har brutt noen akademiske regler rundt håndtering av vitenskapelige data og kommunikasjon mellom forskere.

Michael Mann er foreløpig fornøyd med utfallet.

- Dette er den renvaskingen jeg forventet i og med at jeg er sikker på at jeg ikke har gjort noe galt, sier han til The Guardian.

Mikes triks

Det var særlig én av de hackede e-postene, skrevet av professor Phil Jones, som fikk til mange til å reagere.

Den var sendt til Michael Mann, Raymond Bradley og Malcolm Hughes, de tre forskerne bak hockeykøllekurven, og handler om at han løser et problem med en temperaturkurve ved å bruke ”Mike’s Nature trick”.

Jones referer til 1998-studien Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries, hvor hockeykølla dukket opp for første gang. Studien var publisert i det naturvitenskapelige tidsskriftet Nature med Michael Mann som hovedforfatter.

Kurven ble så brukt på forsiden av verdens meteorologiorganisasjons 1999-rapport for å illustrere den globale temperaturutviklingen de siste tusen år, og deretter i FNs klimapanels tredje rapport og Al Gores film og omreisende foredrag En ubehagelig sannhet.

- Det såkalte ”trikset” var ikke mer enn en statistisk metode brukt for å samkjøre to eller flere typer datasett på en rettmessig måte med en teknikk som er blitt vurdert av en rekke fagfeller, skriver PSUs etterforskningspanel i en uttalelse.

CRU med tilsvar

Etter at The Guardian tidligere denne uken skrev om at amatørklimaforskeren Doug Keenan beskyldte CRU-sjefen Phil Jones for løgn og juks, og hevdet at han og kollegaene ikke håndterte innsynsbegjæringer korrekt, har klimasenteret ved University of East Anglia sett seg nødt til å komme med et tilsvar.

I en pressemelding skriver CRU at beskyldningene er villedende, og kommer så med noen punkter de mener er viktige å få frem.

I uttalelsen legger de vekt på at Keenans innsynsbegjæring ble behandlet korrekt, og at han fikk tilsendt all data de hadde om plassering av målestasjoner i Kina, Australia, og vestlige deler av tidligere Sovjetunionen.

Keenan kritiserte også Jones og hans medforfatter Wang for å ha brukt mangelfulle data i en 1990-studie om global temperaturøkning og byers påvirkning på måledataene.

Denne studien er blant annet sitert i den siste rapporten til FNs klimapanel.

Oppdaterte data

I sitt tilsvar skriver CRU at dataene også har blitt brukt i en senere studie, som ble publisert i tidsskriftet Journal of Geophysical Research i 2008.

Dataene ble gjennomgått av professor Li fra den kinesiske meteorologiadministrasjonen året før, da han gjorde en studie av 728 ulike kinesiske temperaturserier. Denne foreligger bare på kinesisk.

I sin studie fra 2008 brukte Jones de oppdaterte kinesiske dataene som professor Li benyttet, sammenlignet dem med de fra 1990-studien og konkluderte med at resultatene ble nesten helt like. 

Helt til slutt skriver CRU at deres 1990-studie bare var én av mange studier i IPCCs 2007-rapport som så på den samme problemstillingen, og at de andre studiene også konkluderer med at påvirkningen fra byer er liten.

Les mer: 

‘Hockey stick’ graph creator Michael Mann cleared of academic misconduct, i The Guardian

Penn State panel partially clears professor in climate e-mail inquiry, i Los Angeles Times