Bakgrunn: Levende, hva er det?

Å definere liv er umulig i dag, mener amerikanske forskere. Diskusjonen om hva som er levende har blusset opp igjen, etter nyheten om at forskere har klart å lage et poliovirus fra bunnen av.

Publisert

Jeg tror jeg vet at jeg er levende, og du er det vel du også, siden du leser dette, men hva er de fundamentale egenskapene som gjør at vi kan kalle et liv for et liv?

Når det gjelder polioviruset som ble bygd i laboratoriet (Lag et dødelig virus på kjøkkenbenken), er den gjengse oppfatningen at et virus ikke er levende. Virus er nemlig avhengig av maskineriet i en levende vertscelle for å kopiere seg selv.

Utenfor vår egen planet

Men spørsmålet gir oss stadig mer hodebry, etter hvert som vi hever blikket og ser dypere og dypere inn i universet på jakt etter planeter som ligner vår egen.

Uten en definisjon, hvordan skal vi vite om det er liv på en annen planet - om vi plutselig snubler over det? Og om vi klarte å skape kunstig liv, er det så sikkert at vi ville være klar over det?

Så langt vi vet, finnes det bare én planet hvor liv har utviklet seg; nemlig Jorden. Naturlig nok er dette utgangspunktet for vår forståelse av liv - derav romvesener med armer og bein. Dersom det finnes marsboere, er de nok ikke små grønne menn, men kanskje små og bakterielignende livsformer? Eller noe helt annet?

Vi vet ikke nok

- Vi bør innrømme at vi ikke strekker til når det gjelder definisjonen, i alle fall foreløpig, mener filosofen Carol Clealand og biologen Chris Chyba. Sammen har de skrevet en artikkel i Origins of Life and Evolution of the Biosphere, hvor de argumenterer at det ikke er mulig å finne en definisjon på liv, før biologene har funnet en teoretisk forklaring.

For å illustrere argumentasjonen bruker forskerne de historiske anstrengelsene for å komme frem til en definisjon på vann. Før teoriene om atomene og molekylene ble utviklet, følte forskerne seg fram i mørket:

“En leskende væske uten lukt og farge”, var en type definisjon som kom til kort når man tenkte på ting som syreoppløsninger, skittent vann, is eller vanndamp.

Fundamentale kjennetegn

- Man kan argumentere over hvilke kjennetegn ved vann som er fundamentale, men uten molekylærteorien er det umulig å gi en presis og utvetydig definisjon, sier Chyba.

Dette er nivået vi befinner oss på når det gjelder selve definisjonen av livet - om det i hele tatt er mulig å lage en slik definisjon, sier forskerne.

I mellomtiden planlegger vi neste skritt i jakten på utenomjordisk liv. Jupiters måne Europa, er et av stedene hvor det er mest sannsynlig å finne liv i vårt eget solsystem.

Utenfor vårt eget solsystem har astronomene så langt funnet over 100 planeter rundt lysende stjerner. Hvor kommer vi fra, og er vi alene? Det er store spørsmål. Hvordan finner vi det ut? Vi jobber med saken.

Arbeidsdefinisjon

NASA har denne arbeidsdefinisjonen på liv: “et selvopprettholdende kjemisk system som er i stand til å gjenomgå darwinistisk evolusjon”.

Dette er en definisjon som risikerer å utelukke nye livsformer som kanskje eksisterer, for eksempel kan man tenke seg livsformer som formerer seg så tilfeldig, at naturlig utvalg ikke er en mulighet, skriver New Scientist.

For ikke å glemme det praktiske problemet: Hvor lenge skal man slenge rundt på månen Europa for å se om potensielle livsformer gjennomgår en evolusjon eller ikke?

Livsformer vi ikke forstår?

Sett at det finnes organismer bygd opp av mørk materie, med en kvantelignende eksistens, slik at de blinker inn og ut av tid og rom, uten noe behov for verken hjemplanet, vann eller energi. Er det mulig å lete etter en slik livsform? Er det i det hele tatt levende om det ikke reproduserer seg, eller tar i bruk en eller annen energikilde?

Det å være levende blir ofte definert med tre kriterier: 1) liv tar i bruk energi fra en eller annen kilde for å drive kjemiske reaksjoner, 2) liv er i stand til å reprodusere seg, 3) liv kan gjennomgå evolusjon.

Men det er åpenbare problemer her: Tenk på ild, for eksempel. Flammer formerer seg, inneholder varmeenergi, og bruker stoffer karbon, hydrogen eller oksygen i forbrenningen. Men ild er klassifisert som et biprodukt av ikke-biologiske, kjemiske reaksjoner; delvis fordi flammene ikke kan gjennomgå noen evolusjon.

Den biologiske vitenskapen er vitenskapen om liv, men forskerne er ikke enige om en god definisjon.

Forventede karakteristikker

Istedenfor en stram definisjon, må letingen baseres på en liste med forventede karakteristikker, som komplekse organiske molekyler, eller enheter med en form som ikke utelukkende kan forklares ved hjelp av kjemi.

Men faren er at vår oppfatning av liv rett og slett er for smal. Hvordan kan forskerne være sikre på at liv bare kan eksistere på planeter som ligner vår egen Tellus. Hvorfor tror man liv er skapt av de samme grunnstoffene som oss selv? Kan liv eksistere i en form vi ikke forstår og ikke finner?

For å lete etter noe er det selvfølgelig nødvendig å ha en viss oppfatning av hva man leter etter. For hvordan kan vi lete etter noe vi ikke forstår? Våre konsepter om hvordan man kan påvise liv på andre planeter er under sterk påvirkning fra vår forståelse av de miljømessige begrensningene av livet på Jorden.