Greenpeace-ansatt forfatter på IPCC-rapport

FNs klimapanel IPCC utsettes nok en gang for kritikk etter at det ble kjent at Sven Teske i miljøorganisasjonen Greenpeace var en av hovedforfatterne bak omdiskutert rapport.

Denne artikkelen er over ti år gammel og kan inneholde utdatert informasjon.

(Foto: Colourbox) (Illustrasjonsfoto: www.colourbox.no)
(Foto: Colourbox) (Illustrasjonsfoto: www.colourbox.no)

Den 9. mai sendte IPCC ut en pressemelding som hevdet at nærmere 80 prosent av verdens energi kan komme fra fornybare kilder i 2050.

Dette skulle være basert på en rapport på over 1500 sider, som tok for seg eksisterende forskningslitteratur om hvor mye fornybar energi kan bremse klimaendringer i framtida.

Pressemeldingen gikk ut sammen med et såkalt sammendrag for beslutningstagere, men selve rapporten ble ikke offentliggjort før 14. juni.

Først etter at selve rapporten ble publisert, har navnene på alle forfatterne kommet frem.

Publiserte sammen med bransjeorganisasjon

Det var den kjente klimabloggeren og forskeren Steve McIntyre som oppdaget at scenarioet med nærmere 80 prosent fornybar energi var basert på en artikkel hvor Sven Teske fra Greenpeace var forfatter.

Artikkelen ble publisert i det fagfellevurderte tidsskriftet Energy Efficiency i år, med Teske som hovedforfatter.

Men den gikk ut i en lengre versjon, som en felles publikasjon fra Greenpeace og bransjeorganisasjonen European Renewable Energy Council, allerede i 2008 - også den gang med Teske som hovedforfatter.

Teske er i dag energiekspert ved Greenpeace International.

Mot atomkraft

I den nye IPCC-rapporten har Teske vært en av hovedforfatterne på kapittel 10, hvor grunnlaget for pressemeldingens fokus, nemlig scenarioet med nærmere 80 prosent fornybar energi, er lagt frem.

Dette er egentlig bare 1 av 164 ulike scenarioer i hele rapporten, og i tillegg det mest optimistiske. Det baserer seg blant annet på at verden vil bruke mindre energi i 2050 enn vi gjør i dag.

Noe av kritikken som nå rammer IPCC går ut på at Greenpeaces motstand mot atomkraft har fått prege presentasjonen av rapporten.

I sin egen blogg på nettsidene til miljøorganisasjonen skriver Teske:

- Rapporten redegjør for en revolusjonær visjon om å redusere utslippene av drivhusgasser ved å erstatte fossil energi med fornybar energi, og å fase ut kjernekraft på veien.

Han skriver at han ikke kan skjønne hvorfor kritikerne blir så sure når IPCC-rapporten finner at en ren energifremtid er mulig.

- Ekstraordinær svikt

En av dem som har reagert sterkest på IPCCs bruk av Teske som forfatter er miljøverneren Mark Lynas, tidligere kjent for å ha kastet en pai i fjeset på den danske forskeren og forfatteren Bjørn Lomborg.

Han mener bruken av Teske som forfatter på en IPCC-rapporten er en mye større feil fra klimapanelet enn den om smeltingen av isbreer i Himalaya, som ble oppdaget i den fjerde klimarapporten (AR4) i 2010.

I sin egen blogg skriver Lynas:

- Å tillate at konklusjonen i overskriften dikteres av en interesseorganisasjon er en ekstraordinær svikt, og kan ikke bare glemmes.

Han mener IPCC må gjennomgå sine prosedyrer for å ansette hovedforfattere, og at forkjempere for interesseorganisasjoner ikke bør få innpass.

Teske oppgir i sin egen blogg at han endte som forfatter på IPCC-rapporten fordi tyske myndigheter lagde en liste hvor de nominerte mulige forfattere fra landet. Teske var én av sju tyske eksperter som ble valgt, av totalt 120 eksperter fra ulike land.

- Absurd forutsetning

Lynas kritiserer også selve konklusjonen om at det er mulig at 80 prosent av verdens energi kommer fra fornybare kilder, uten å bygge nye kjernekraftverk.

- Magitrikset med å bli kvitt kjernekraft og samtidig generere 80 prosent av verdens energi fra fornybare kilder gjøres ved å ha den absurde forutsetningen at energibruken vil gå ned samtidig som verdens befolkning øker fra sju til ni milliarder, og bruttonasjonalproduktet per innbygger mer enn dobles, skriver han.

Lynas forteller at han har mistet troen på IPCCs arbeidsgruppe 3 (WG3), som står bak energirapporten. Han sammenligner det med at en ansatt i Exxon-Mobil skulle vært hovedforfatter på en viktig IPCC-rapport.

- Dersom “fornekterne” er de eneste som står på for integritet i den vitenskapelige prosessen og for IPCCs uavhengighet, så er jeg også en “fornekter”, skriver han.

Referanser:

IPCC: Special Report on Renewable Energy Sources and Climate Change Mitigation

Sven Teske, Thomas Pregger, Sonja Simon, Tobias Naegler, Wina Graus, Christine Lins; Energy [R]evolution 2010 – a sustainable world energy outlook; Energy Efficiency, 2011, 4:409-433, DOI: 10.1007/s12053-010-9098-y.

Sven Teske m. fl; energy [r]evolution . a sustainable global energy outlook; rapport fra Greenpeace og European Renewable Energy Council; oktober 2008; ISBN: 9789073361898.

Lenker:

IPCC (pressemelding): Potential of Renewable Energy Outlined in Report by the Intergovernmental Panel on Climate Change

Steve McIntyre/Climate Audit: IPCC WG3 and the Greenpeace Karaoke

Mark Lynas: New IPCC error: renewable report conclusion was dictated by Greenpeace

Mark Lynas: Questions the IPCC must now urgently answer

Sven Teske/Greenpeace: The IPCC’s renewable report finds a clean energy future is possible – so why be so upset?

The Independent: Climate change panel in hot water again over ‘biased’ energy report

The Independent: Climategate part 2? A worrying conflict of interests

MailOnline: Leading climate change group used Greenpeace campaigner to write ‘impartial’ report on renewable energy

New Scientist: Conflict of interest claimed for IPCC energy report 

Powered by Labrador CMS