– Jeg er både overrasket og skuffet over tidsskriftets respons, skriver Ole Petter Ottersen, rektor ved Karolinska Institutet. (Foto: Erik Cronberg / Karolinska Institutet)
– Jeg er både overrasket og skuffet over tidsskriftets respons, skriver Ole Petter Ottersen, rektor ved Karolinska Institutet. (Foto: Erik Cronberg / Karolinska Institutet)

Vil at tidsskrift skal trekke tilbake studie som er «basert på uetisk forskning som har ført til unødig lidelse»

Ole Petter Ottersen er skuffet over at tidsskrift ikke vil trekke forskningsartikkel fra skandalekirurgen Paolo Macchiarini.

Published

Rektoren ved Karolinska Institutet kritiserer det vitenskapelige tidsskriftet Respiration for å ikke trekke tilbake en vitenskapelig artikkel av skandalekirurgen Paolo Macchiarini.

Macchiarini har vært i hardt vær siden 2016, da svenske journalister avslørte at de kunstige luftrørene han hadde operert inn i åtte pasienter ikke fungerte. Kirurgen og forskeren hadde tidligere blitt anklaget for å ha fusket med forskningen på luftrørene, men var blitt frikjent i en intern granskning på Karolinska.

Alle pasientene som fikk implantert de kunstige luftrørene på Karolinska er nå døde. Macchiarini er blitt avskjediget og har fått et utall med vitenskapelige publikasjoner trukket tilbake. Det svenske politiet henla straffesaken mot ham i oktober 2017. 

Gjentok undersøkelse 23 ganger på døende pasient

    Artikkelen Karolinska ønsker å trekke tilbake denne gangen, handler ikke om de kunstige luftrørene. Den handler om et menneske som var i ferd med å dø av brannskader.

    Forskerne prøvde å hjelpe ham med å puste ved hjelp av å innføre blodceller og stoffet EPO i lungene hans. Deretter sjekket de hvordan dette påvirket lungene. Det gjorde de ved å føre et tynt rør gjennom nese eller munn, og inn i lungene. Undersøkelsen, kjent som en bronkoskopi, kan være smertefull for pasienten.

    Etter 38 dager døde pasienten. Da hadde forskerne gjort denne undersøkelsen på den døende pasienten hele 23 ganger.

    Granskerne ved Karolinska mener dette er et alvorlig brudd på etiske retningslinjer. En av de eksterne granskerne, professor emeritus Dag Lundberg, ser ikke hvordan dette var medisinsk nødvendig. I sin uttalelse til granskerne ved Karolinska, antyder han at den eneste grunnen til å utsette pasienten for disse gjentatte undersøkelsene er for å få resultater som kunne brukes i en forskningsartikkel.

    – Overrasket og skuffet

    Karolinska Instutitet kom frem til at alle de 26 forskerne bak artikkelen er skyldige i vitenskapelig uredelighet, ifølge en pressemelding fra januar i år. Men tidsskriftet vil ikke trekke artikkelen. De ber heller Karolinska om å debattere fagartikkelen i tidsskriftet, slik at forskerne får mulighet til å svare.

    – Jeg er både overrasket og skuffet over tidsskriftets respons. Dette er en vitenskapelig artikkel basert på uetisk forskning som har ført til unødig lidelse for en alvorlig skadet pasient. Artikkelen bør trekkes tilbake, skriver rektor Ole Petter Ottersen på sin blogg. Ottersen, som er professor i medisin og tidligere rektor ved Universitetet i Oslo, tok over som rektor på Karolinska Institutet i august i fjor. 

    –  Hvis artikkelen blir stående er det en risiko for at andre pasienter utsettes for den samme behandlingen og at dette vil føre til unødvendig lidelse, utdyper Ottersen i en e-post til forskning.no.

    Han mener det er bekymringsfullt at det ikke er lagt noen form for merknad på artikkelen, noe som er vanlig praksis når det foreligger mistanke om vitenskapelig uredelighet. 

    – Her foreligger det en formell og gyldig beslutning om vitenskapelig uredelighet og da burde artikkelen ha vært trukket tilbake. Mangelen på respons fra redaktørene for Respiration bidrar til å undergrave tilliten til vitenskapelig publisering, skriver rektoren.

    Han har valgt å publisere deler av sin korrespondanse med tidsskriftet på sin egen blogg.

    Vil la leserne gjøre opp sin egen mening

    I sine svar til Ottersen, skriver tidsskriftets redaktører at de mener de ikke har bevis nok til å kunne trekke artikkelen.

    – Vi har derfor bestemt oss for å la leserne våre gjøre opp sin egen mening om saken, skriver Resperations ansvarlig redaktør Felix J. F. Herth og forlagsansvarlige Thomas N. Hold i ett av sine svar til Ottersen. 

    De skriver også at de skylder det vitenskapelige samfunnet å være en plattform for debatt og diskusjon, og at de ikke ønsker å være nedlatende mot sine lesere. 

    Referanse: Philipp Jungebluth m.fl. «Autologous Peripheral Blood Mononuclear Cells as Treatment in Refractory Acute Respiratory Distress Syndrome.» Respiration, 2015. doi: 10.1159/000441799