- Ingen tvil om at Ida er ekte

Naturhistorisk museum avviser anklagene om at fossilet Ida er falskt.

Denne artikkelen er over ti år gammel og kan inneholde utdatert informasjon.

Ida - Darwinius masillae - det manglende mellomleddet. (Foto: Jørn Hurum, Geologisk museum ved Universitetet i Oslo.)
Ida - Darwinius masillae - det manglende mellomleddet. (Foto: Jørn Hurum, Geologisk museum ved Universitetet i Oslo.)

Universitetet i Oslo vurderer å åpne en granskning av fossilet Ida, etter en bekymringsmelding om at fossilet Ida er skaffet til veie på “en uredelig måte”.

Det var Nasjonalt utvalg for gransking av redelighet i forskning (Granskingsutvalget) som mottok henvendelsen fra Bodil Katarina Nævdal.

Hun har tidligere skrevet doktorgrad på russiske og polske arkivdokumenter ved Universitetet i Uppsala.

I 2005 var hun omstridt i mediene, etter å ha anklaget Tor Bomann-Larsens biografi om kongehuset for å inneholde “graverende feil”.

I en pressemelding fra Naturhistorisk museum (NHM) avviser museet i dag alle påstander om uredelighet.

Mener platene er fra forskjellige fossiler

I dokumenter fra Granskingsutvalget som forskning.no har fått utlevert, skriver Nævdal at hun mener det både er tvil om hvilket år Ida ble funnet, og om plate A og plate B av fossilet stammer fra samme fossil.

- Begge platene er fra Messel, men om du sammenligner plate A med plate B, ser du at det er feil på feil nedover, sier Nævdal til forskning.no.

Fossiler blir ofte delt i to deler dersom de har vært oppbevart i stein, slik at deler av fossilet havner på den ene platen og deler havner på den andre.

Det er samsvaret mellom disse to platene Nævdal mener ikke stemmer, etter at hun har fått bilder av de to platene sammenlignet av to “spesialister på fotoverifisering”.

I en rapport fra et møte Granskningsutvalget hadde med Nævdal den 17. november i fjor, står det:

“Dr. Nævland (sic) mener å kunne påvise at fossilet Ida har en ukjent “tvilling”, og vil bevise dette ved hjelp av dokumentene (hun har lagt frem for utvalget, journ.anm.).”

Nævdal mener dokumentene viser at det må eksistere minst to fossiler som begge oppgis å være samme individ, står det i rapporten. 

- Jeg sitter og skriver en forskningsrapport på alt dette nå, som jeg vil forsøke å få publisert i et tidsskrift. Så får vi se, sier Nævdal til forskning.no.

- Ser ingen grunn til at fossilet ikke er ekte

Arne Bjørlykke, direktør ved Naturhistorisk museum, Universitetet i Oslo. (Foto: UiO)
Arne Bjørlykke, direktør ved Naturhistorisk museum, Universitetet i Oslo. (Foto: UiO)

Naturhistorisk museum publiserte i dag sitt tilsvarsbrev til klagen. Der avvises alle Nævdals påstander.

Jørn Hurum uttaler i en e-post til Universitas at dette er “tull og tøys fra ende til annen”.

- Vi kan jo ikke gå god for hva som skjedde før vi kjøpte fossilet, men vi har fått eksperter, både tyske og andre, til å undersøke fossilet, sier museumsdirektør ved NHM, Arne Bjørlykke, for forskning.no

- De bekrefter at fossilet stammer fra Messelgruva, og at de to platene som Nævdal her stiller spørsmål ved, er helt ekte. Platene passer sammen, og vi ser ingen grunn til at de skal komme fra forskjellige fossiler, sier han til forskning.no.

- Har vært åpne

forskning.no har tidligere skrevet om problemene paleontologer møter når de kjøper fossiler, fordi mange av de verdifulle beina kommer til offentligheten på mer lyssky måter.

- Gitt at det har vært en del debatt om både Ida og andre fossilers herkomst tidligere, er det ikke forstålig at noen kan stille slike spørsmål?

- Jo, men det er jo flere måter å stille spørsmål på, sier Bjørlykke.

- Vi har vært helt åpne på at vi har kjøpt fossilet gjennom et firma som handler i fossiler, etter at Jørn Hurum fikk tips fra en privatperson om Ida. Fossilet er jo også beskrevet i internasjonale og anerkjente publikasjoner, og det er undersøkt av flere forskjellige toppeksperter.

- Ingen av dem har stilt spørsmål ved ekteheten, avslutter Bjørlykke.

Powered by Labrador CMS