Hvor skadelig er sukker? Vi vet ikke, ifølge ny forskning.

Forskere krangler om sukker

Kostholdsrådene om sukker er ikke basert på vitenskap, konkluderer forskerne bak en ny gjennomgang av forskningen på feltet.

25.12 2016 04:00

I myndighetenes kostråd til den norske befolkningen anbefales det å redusere inntaket av tilsatt sukker. Helst skal det utgjøre mindre enn 10 prosent av det daglige kaloriinntaket.

Det høres fornuftig ut. Rådet om å redusere sukkerforbruket stemmer også overens med kostanbefalingene i mange andre land.

Men hvor godt er rådene forankret i forskning?

Dette spørsmålet stilte Jennifer Erickson fra University of Minnesota og kollegaene hennes. De gikk igjennom dokumentasjonen som ligger til grunn for ni ulike retningslinjer med råd om sukkerkonsum.

Konklusjonen er at det vitenskapelige grunnlaget for anbefalingene er av svært dårlig kvalitet. Det er lite grundig dokumentasjon som støtter de grensene som er satt, skriver Erickson og co i siste nummer av tidsskriftet Annals of Internal Medicine.

I samme utgave kommer en høylytt protest fra andre forskere.

Den nye studien er finansiert av industrien, og bør ikke tas på alvor, argumenterer de.

For dårlig

Erickson og kollegaene tok utgangspunkt i variasjonene i ulike offisielle retningslinjer for kosthold – noen anbefaler at mindre enn 10 prosent av de daglige kaloriene skal kommer fra tilsatt sukker, mens andre er nede i fem prosent. Enkelte helt oppe i 25.

Retningslinjene oppgir også litt ulike grunner for at vi skal unngå sukker, skriver forskerne. De mener dette skaper forvirring.

For hva er det egentlig som er riktig?

Og etter å ha undersøkt saken, konkluderer de altså med at vi rett og slett ikke vet helt. Det vitenskapelige grunnlaget er for dårlig.

Dermed kan man altså stille spørsmål ved rådene som i dag gis om sukkerinntak, mener forskerne, som likevel understreker at resultatene absolutt ikke er noe argument for å gå bananas i smågodthyllene.

Sukker er fortsatt tomme kalorier. Men hvor sunt det er å kutte dem ut, er avhengig av hva du spiser i stedet, sier de ifølge en pressemelding fra McMaster University.  

Skitten industri

Dean Schillinger og Cristin Kearns er likevel svært kritiske, i sin kommentar i Annals of Internal Medicine.

Og det er ikke så rart.

Både Schillinger og Kearnes har tidligere undersøkt tvilsomme koblinger mellom forskning og sukkerindustrien.

Deres studier peker mot at industrien har gått langt for å dreie søkelyset bort fra mulige skadelige virkninger av sukker. Og at studier som er finansiert av sukkerindustrien ofte ender med resultater som er positive for sponsorene.

– Politisert

Studien til Erickson og co er nettopp sponset av ILSI North America – en bransjeorganisasjon som blant annet representerer Coca-Cola Company, Dr Pepper Snapple Group, Mars Inc. og Nestlé.

Dette står klart opplyst i artikkelen. Her oppgis det også at to av de fem forskerne bak studien har tilknytning til matindustrien.

Schillinger og Kearnes mener dette gir sterk grunn til å tvile på resultatet. De kritiserer også metodene Erickson og co har brukt, og mener studien deres utelater viktige punkter.  

– Vi mener denne gjennomgangen er et eksempel på politisering av forskning. Politisering skjer når en aktør overdrevent framhever forskningens iboende usikkerhet for å så tvil om vitenskapelig konsensus, skiver de i kommentaren.

– Trenger bedre forskning

Schillinger og Kearnes mer enn antyder at prestisjetunge Annals of Internal Medicine burde holdt seg for gode til å publisere den slags.

Tidsskriftet, på sin side, forsvarer sitt valg om å sette Erickson og co på trykk. Ifølge Time skriver de:

Forfatterne konkluderer ikke med at sukker er sunt. De kommer derimot med dokumentasjon for at rådene om sukker er dårlig funderte og at vi trenger bedre forskning på feltet.

Det kan kanskje være lurt, uansett hvilken vekt man tillegger den nye studien.

En titt på det vitenskapelige kunnskapsgrunnlaget for norske helsemyndigheters kostråd, viser at det ikke finnes all verdens evidens for at sukker er skadelig.

Det er overbevisende dokumentasjon for at sukker gir hull i tennene, og sannsynlig at inntaket av sukkerholdig drikke gir økt risiko for overvekt. Ellers er mye usikkert.

I de siste åra har det kommet en del forskning som peker mot at fruktsukker – som også er en bestanddel i vanlig sukker – kan skade helsa.

Enkelte forskere mener sukker nærmest kan sammenlignes med gift

Andre mener det er å gå alt for langt.

Her er det altså ingen grunn til å være skråsikker.

Referanse:

Jennifer Erickson m. fl: The Scientific Basis of Guideline Recommendations on Sugar Intake: A Systematic Review, Annals of Internal Medicine, 2016. Doi: 10.7326/M16-2020 Sammendrag.

D. Schillinger, C. Kearns, Guidelines to Limit Added Sugar Intake: Junk Science or Junk Food?, Annals of Internal Medicine, 2016. Doi: 10.7326/M16-2754. Sammendrag.

 

forskning.no ønsker en åpen og saklig debatt. Vi forbeholder oss retten til å fjerne innlegg. Du må bruke ditt fulle navn. Vis regler

Regler for leserkommentarer på forskning.no:

  1. Diskuter sak, ikke person. Det er ikke tillatt å trakassere navngitte personer eller andre debattanter.
  2. Rasistiske og andre diskriminerende innlegg vil bli fjernet.
  3. Vi anbefaler at du skriver kort.
  4. forskning.no har redaktøraransvar for alt som publiseres, men den enkelte kommentator er også personlig ansvarlig for innholdet i innlegget.
  5. Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av andre tekster eller artikler, men husk kildehenvisning.
  6. Alle innlegg blir kontrollert etter at de er lagt inn.
  7. Du kan selv melde inn innlegg som du mener er upassende.
  8. Du må bruke fullt navn. Anonyme innlegg vil bli slettet.

Annonse