Nevrofysiologien neste offer?

Er nevrofysiologien den neste vitenskap kreasjonistene vil gå til angrep på? Forskernes syn på at sjelen bare er et naturlig resultat av det hjernen gjør, er som en rød klut på de som ønsker en vitenskap styrt av religiøse følelser.

Denne artikkelen er over ti år gammel og kan inneholde utdatert informasjon.

"James Murray."

James Murray jobber med nevrofysiologi ved University of Central Arkansas, men sier selv han jobber med nevroteologi - sammenhengen mellom hjernens aktivitet og religiøse følelser.

- Nevrofysiologer flest betrakter det vi til daglig kaller sjelen og/eller bevisstheten som en naturlig følge av hjernens aktivitet, sier Murray.

- Det er klart at dette er provoserende for mange troende, og vi ser tendenser til at kreasjonistene blir mer og mer opptatt av vårt fagfelt.

- Er det vi som kommer til å få smellen - nå som det går litt dårlig i kampen mot evolusjonsteorien? spør han.

Fra negativ til positiv atferd

En av kreasjonistenes fremste ideologer, William Dembski ved Discovery Institute, har for eksempel de siste årene viet mye til og energi på å fremme synspunktene til Jeffrey Schwartz, som i boka “The Mind and the Brain - Neuroplasticity and the Power of Mental Force” legger fram sin oppdagelse av at man kan skape permanente endringer i folks nevrale mønstre gjennom å få dem til å skifte fokus fra negativ til positiv atferd.

Dette reiser viktige spørsmål om hvordan det åndelige og det fysiske interagerer, for eksempel i hjernen, og Schwartz trekker - noe uforståelig - inn kvantefysikken som en mulig forklaring.

En kvantefysisk forklaring er like fullt en fysisk forklaring (selv om mang en åndelig synes å mene at kvantefysikk er ensbetydende med det overnaturlige…), men Dembski tar funnene til inntekt for sitt religiøse livssyn.

Uønsket oppmerksomhet

Murray trekker også fram en rekke andre eksempler som tyder på at hans fag kan stå i fare for å bli gjenstand for litt for mye oppmerksomhet fra uønsket hold.

"Eugenie Scott."

Antropologen Eugenie Scott ved National Center for Science Education har i mange år stått på barrikadene i vitenskapens kamp mot kreasjonismen.

Hun er enig med Murray, men tror likevel ikke nevrofysiologien vil få gjennomgå like mye som evolusjonen:

- Man underviser ikke nevrofysiologi i grunnskolen, så jeg tviler på om de vil sette inn like mye energi i kampen om sjelen som i kampen mot Charles Darwin.

Kampen er ikke vunnet

Akkurat i øyeblikket, hvilket betyr i etterkant av dommen i rettssaken i Dover, er hun fornøyd med tingenes tilstand. Men hun har ingen illusjoner om at kampen mot kreasjonismen er vunnet.

- Kreasjonisme, kreasjonistisk vitenskap, Intelligent Design (ID) - uansett hva de kaller det, de kommer til å fortsette, sier Scott.

- Og de kommer til å fortsette i omtrent samme spor som før.

Tre grunnpåstander

- Jeg har jobbet med dette i flere tiår, og har så langt ikke hørt et argument mot evolusjon som ikke på en eller annen måte kan presses inn som en variasjon av en av følgende tre grunnpåstander - vi kaller dem “The Three Pillars of Creationism”:

  • Evolusjon er en “teori i krise”. (Vi trenger følgelig ikke ta den så veldig på alvor…)
  • Evolusjon og religion er uforenlige. (Man ser dermed bort fra de millioner av mennesker som faktisk klarer å forene de to - paven inkludert…)
  • Det er “bare rettferdig” å undervise i kreasjonisme, når man allerede underviser i evolusjon. (Og påstår dermed at kreasjonisme er en vitenskapelig teori, og ikke en tro…)

ID = kreasjonisme

Scott kan forøvrig påvise at ID virkelig ER kreasjonisme, uansett hva kreasjonistene påstår om saken. ID-bevegelsens “bibel”, boka “On Pandas and People”, ble utgitt i 1987.

Scott og hennes kolleger ved the National Center for Science Education har nå oppdaget at det finnes en rekke tidligeree utgaver av boka.

I 1983 het den “Creation Biology”, i 1986 “Biology and Creation”. I 1987 skiftet den navn til “Biology and Origins”, før den senere samme år gjenoppsto under tittelen “On Pandas and People”, en tittel den har fått beholde i flere etterfølgende opplag.

Samme innhold

- Navneskiftet sammenfaller med en dom i Høyesterett som avviste creation science i den offentlige skolen, sier Scott.

- Men innholdet er det samme, de har bare krympet ideen om spesiell skapelse.

- Mens kreasjonistene tidligere sa at Gud hadde skapt fuglenes fjær, påstår de nå at han - Designeren - skapte bakterienes flagell.

Powered by Labrador CMS